July 17th, 2013

яя

Реликт «управляемой демократии»

Провластные СМИ пестрят заголовками типа «Николай Левичев может стать третьей силой». Имеется в виду – на выборах мэра Москвы.

Отмашку этой кампании дали одиозные «Известия», а потом понеслось.

Для тех, кто не в курсе, что за птица Николай Левичев (а таких немало), напомню: это председатель партии «Справедливая Россия», лидером которой на самом деле является Сергей Миронов (или уже не является, кто там разберет).

Так вот, смысл вброса в том, что, дескать, оппозиционный московский избиратель, по определению не доверяющий Собянину (как представителю власти), успел уже разочароваться и во внесистемной оппозиции. И поэтому голосовать за Алексея Навального не станет.

Вот тут как раз и пригодится эсер Левичев, который, вроде как, не вполне власть, но уж точно совсем не оппозиция.

Логика сомнительная.

Если Собянин хорош (или плох, кому как) именно тем, что поставлен Кремлем, а Навальный – тем, что Кремлю оппонирует, то Левичев лишен этих достоинств (или недостатков).

Честно говоря, у этого классического политического персонажа эпохи «управляемой демократии», вообще трудно обнаружить какие бы то ни было достоинства и недостатки.

То есть, наверное, они имеют место быть, но ничем себя не проявляют. Этакий политический «человек в футляре».

Еще года три назад, когда никто не подозревал о близящейся смерти «управляемой демократии» и предстоящей опале ее создателя - «великого и ужасного» Суркова, такие персонажи, как Левичев, были вполне востребованы.

Но времена изменились: нынче в моде брутальные железняки и кондово - нравственные яровые. Теперь главный лозунг: кто не с нами, тот против нас.

И в новой системе координат реликты «управляемых демократов», полагаю, обречены на вымирание. Впрочем, у них еще есть шанс встать в стройные ряды железняков.

Но не на выборах московского мэра, слишком ответственный участок.

Не удивляйтесь, что второстепенному политическому персонажу я уделяю столько внимания. Дело, конечно, не в избирательных перспективах председателя эсеров.

Любопытен сам факт раскрутки провластными СМИ явно не проходных кандидатов.

Казалось бы, чего огород городить: есть «крепкий хозяйственник», великий знаток тротуарной плитки, несгибаемый борец за благоустройство дворов Собянин.

И есть «малоизвестн6ый блогер, разворовавший весь вятский лес» Навальный.

Собянин наберет процентов 60-70, а Навальный - процента 2-3, и все убедятся в ничтожности внесистемной оппозиции (ничтожность оппозиции системной не обсуждается).

А после такой показательной порки, можно неудачника и за решетку отправить. Железная схема.

И вдруг – на тебе – «третья сила»! Значит, что-то идет не так?

Может быть, тротуарной плитки не хватило, не знаю. Может, и "нехорошего" леса не было в принципе? Ведь без веской причины, такие публикации не появляются.

Будем внимательно следить за руками московских «чуровых», не исключены фокусы.


http://www.kasparov.ru/material.php?id=51E63CE340085
яя

95 лет назад

Цари, императоры (далее везде) должны быть готовы к любому исходу.
Но безумно жалко невинно убиенных детей, доктора Боткина и других, исполнявших свой долг.




(почему-то американцам всегда хорошо удается исполнять русскую духовную музыку).
яя

Реплика

Реплика на статью Пастухова (здесь).

Во многом согласен и сам об этом не раз писал. Но остается 2 вопроса - по внешнему и по внутреннему контуру.

Во все более глобальном мире никакая автаркия на самом деле невозможна, если она не вписывается в глобальный порядок. Наивно думать, что исламский режим в Иране мог бы столь успешно существовать и развиваться, если бы политика аятолл не удовлетворяла некий (хотя и неартикулируемый) запрос элиты. Западному т.н. свободному обществу точно так же, как любому другому, нужен враг, поскольку только он позволяет включать мобилизационные механизмы, стабилизирующие возникающие в рыночной экономике дисбалансы. Это азбука. И в этом смысле перспектива построение законченного тоталитарного общества в России во многом зависит от того, нуждается ли мировая элита в дополнительных стимулах для включения мобилизационных защитных социально-экономических механизмов (или ей достаточно ныне существующих).

О том что режимы Муссолини-Гитлера формировались не без некоторого участия и одобрения извне - написано немало. Менее раскрученной темой является фактический карт-бланш, данный ведущими мировыми игроками Сталину на формирование тоталитарного общества в СССР.

Поэтому ключевой вопрос сегодняшнего и завтрашнего дня формулируется просто. Нужен ли (и насколько) новый российский тоталитаризм мировой политической и экономической элите?

В тесной связи с этим встает второй вопрос - о способности собственно российских элит к сопротивлению нарастающим тоталитарным тенденциям. Не нужно преуменьшать возможности элит к борьбе за самосохранение. Ключевым фактором формирования тоталитарного общества была не пассивность элиты, а наобоот - ее гиперактивность и вынесенная из психологии революции и гражданской войны готовность переступать через любые нормы в интересах внутривидовой конкуренции.

В настоящее время не видно признаков столь острой конкуренции и борьбы внутри элит. Пока еще неясно, как далеко они готовы пойти в процессе взаимного уничтожения. Не факт, что до конца. Это дает шанс на появление альтернативы - не только "диссидентского" плана, но и реальной политической. Правозащита - дело хорошее, я не побоюсь этого слова - даже великое. Но если политическая оппозиция свернет свою деятельность, работы правозащитникам сильно прибавится.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=51E6996203710