September 27th, 2014

яя

Расшифровка речи адвоката Зацепина Д.В.

яя

Про профессиональных понятых - фактура

Вот эти самые "два Дениса" - Ехлаков и Добряков.
Те самые, которые случайно и внезапно оказывались у здания СК и бежали на помощь Алтынникову. Как видно из схемы, они затрачивали до 7 часов времени, причем - дневного - для добровольной помощи фальсификатору Алтынникову.

Бог в помощь, что называется. Хоть это и запрещено законом. У меня здесь только один вопрос: из каких фондов оплачивал Алтынников время своих понятых? И вообще, сколько за нас заплатили, а, Алтынников?


номер по хронологии дата следственного действия временной интервал следственного действия продолжительность (мин) размещение в деле

1 9 апреля 2012 г. 11:20-12:10 50 т.5 л.д. 223-225

2 11 июня 2012 г. 11:00-16:00 300 т.5 л.д. 190-197

3 4 июля 2012 г. 11:00-18:00 420 т.5 л.д. 229-240

4 19 сентября 2012 г. 19:10-19:55 45 т.5 л.д. 255-257

5 20 сентября 2012 г. 17:00-17:30 30 т.6 л.д. 64-65

6 21 сентября 2012 г. 10:00-11:20 80 т.6 л.д. 66-68

7 21 сентября 2012 г. 11:30-12:00 30 т.6 л.д. 77-78

8 21 сентября 2012 г. 13:00-13:10 10 т.5 л.д. 274-275

9 21 сентября 2012 г. 16:00-17:10 70 т.6 л.д. 107-108

10 24 сентября 2012 г. 11:10-11:20 70 т.6 л.д. 201-202

11 24 сентября 2012 г. 12:00-15:00 180 т.6 л.д. 203-208

12 25 сентября 2012 г. 15:00-18:20 200 т.6 л.д. 275-279

13 26 сентября 2012 г. 14:00-14:30 30 т.6 л.д. 266-267

14 5 октября 2012 г. 16:00-16:30 30 т.6 л.д. 237-238

15 11 октября 2012 г. 10:00-13:00 180 т.6 л.д. 271-272

16 29 октября 2012 г. 11:00-12:45 105 т.5 л.д. 185-188

17 27 ноября 2012 г. 14:00-17:00 180 т.6 л.д. 280-281
яя

(no subject)

Из серии "Интересный комментарий"

Зацепин - молодец!
Прежде всего потому, что ограничил своё выступление в прениях только одним вопросом - алиби (про политическую составляющую - не в счёт). Это не простое решение для адвоката, которому есть что сказать и по другим вопросам. Но была поставлена цель, которая иначе не решалась - закрыть вопрос с алиби. И эта цель достигнута: вопрос по алиби закрыт - следствие не смогло даже поставить его под сомнение.
Алтынников, дурачок изначально выбрал неверный путь для "разрушения" алиби - он замахнулся (ни много ни мало) на то, чтобы "доказать" отсутствие всех свидетелей алиби в конкретное время в конкретном месте (он бы ещё приобщил к делу справку о том, что в Москве нет ресторана "Дайкон" (а если и был, то строго на "Янгеля")). Ему (раз уж у него так "чесалась" его внутренняя убеждённость) надо было "доказывать" отсутствие там Даниила в период с начала застолья (19 часов) до, примерно, полдевятого вечера, а его вон как переклинило... Его придумка с чеком (хоть книгу пиши: Алтын Конан Дойлькон, "Чековая лента") подтверждает это в полной мере.
К речи адвоката добавить практически нечего - выжал всё!
Разве что по мелочи... Так на странице 128 второго тома имеется фото "почившей" ныне пёстрой чековой ленты. И там можно увидеть фрагмент случайного чека. Фрагмент - "финальный", из чего следует, что кто-то умудрился погулять (чек же "общий") аж на 195 рублей. Но, помилуйте, даже Володя Шарапов не смог бы посидеть (постоять) в Дайконе на тринадцать пятиалтынников! Ясный пень - лента из барного "эр-кипера". Это же подтверждается и тем, что в чеке прописано всего 4 человека - из шести гостей двое были за рулём и, следовательно, "не принимали". Последнее же обстоятельство наверняка было известно официанту уже во время принятия заказа, что и объясняет - почему эти два лица не были поставлены на "довольствие" в бар.
Речь по алиби, повторю, практически безупречна. Можно, пожалуй, только на один момент обратить внимание (цитата из речи):
"В то же время, светокопия фрагмента ленты не указана в обвинительном заключении в качестве доказательства по делу, ее соответствие изъятому в ресторане оригиналу не проверялось."
Здесь Черникова (точнее те, которые пишут ей приговор) могут возразить, что, мол, судья оценивает доказательства по своему разумению и непризнание чего-либо вещдоком тому помехой не является; а сама светокопия чека заверена подписью двух понятых (два понятых - это, как известно, один нотариус). И вот тут надо было обратить внимание на личности этих самых понятых - ведь это те самые "святые угодники" - "Два Дениса" (тёзки адвоката), которые в течение восьми месяцев 2012 года 17 раз являли себя миру и "понятействовали", не покладая рук своих. Кроме того (это уже в шутку) в деле нет показаний Софронова, подтверждающих, что фигурирующий в деле чек не "барный", а "общий".
Впрочем, не смотря на указанную "недоработку", остаётся открытым вопрос: каким вообще образом данный чек может доказывать отсутствие в ресторане одного человека в период с 19:00 по 20:30, если по своему содержанию чек этот "должен" доказывать отсутствие там всех участников застолья в период с 19:16 по 21:14 (а последнее опровергается биллингом)? На самом деле - этот чек является подтверждением алиби (если не забывать, что это "барный" чек), так как подтверждает два обстоятельства, фигурирующие в показаниях свидетелей алиби:
1. Точное время начала застолья (опоздание (вместе с семьёй) виновницы встречи)
2. Номенклатуру заказа по "барной" части.