Для тех, кто не следит за всеми событиями, происходящими на официальной идеологической кухне (а я этих людей вполне понимаю), кратко изложу суть конфликта.
Михалков обрушился на Ельцин Центр с обвинениями в фальсификации российской истории и антипатриотизме.
Дескать, руководство этого музея всю доельцинскую историю России мажет одной черной краской, и только в деятельности Бориса Николаевича видит положительные и прогрессивные черты. А с точки зрения Михалкова, положительного и прогрессивного в отечественной истории всегда было навалом.
На Михалкова накинулась Наина Ельцина, усмотревшая в его речах покушение на славное имя покойного супруга.
А за Михалкова вступился министр Мединский, призвавший отделить Ельцина от нынешних "разрушителей национального самосознания", окопавшихся в Ельцин Центре.
Все это было бы забавно и малозначимо: друзья и последователи Ельцина эксгумируют его политический труп. Пусть их.
Но ведь на самом -то деле спор идет вовсе не о главном "герое" Беловежского сговора и расстрела Верховного Совета.
Тем более, что и та, и другая команда эти главные "подвиги" Ельцина обходит стороной.
Оно и понятно: ведь эти "подвиги" на самом деле и стали политическим фундаментом нынешнего режима.
Кто же будет подвергать их сомнению?
Лучше поспорить о деяниях Романовых, или поумиляться достижениям СССР.
Дело давнее, быльем поросло.
Так откуда же такой полемический задор бойцов за/против Ельцин Центра?
Все дело в том, что в споре о прошлом явственно видны "уши" будущего.
С Наиной Иосифовной все ясно - она защищает, как может, память мужа и честь семьи.
Политически неприемлемо, но по-человечески понятно.
Михалков же (и примкнувший к нему Мединский), по сути дела отстаивают концепцию неподсудности итории.
Дескать, все плохое (как и все хорошее) в нашем прошом было объективно обусловлено обстоятельствами времени.
И потому герои прошлого неподсудны суду будущих поколений.
Интересно, не себя ли любимых они так рьяно защищают?
