Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

яя

(no subject)

Тревожно как-то.
Сразу несколько обстоятельств внушают тревогу.

Во-первых, конституция.
С каждым днем все отчетливее приступает авторитарный каркас предлагаемых изменений.
А тут еще Путин заявил, что весь пакет поправок вступит в силу немедленно после подведения итогов голосования.
Торопятся.
Это значит, что уже в конце апреля мы все окажемся в новом государстве: гиперсуперпрезидентской республике, стремительно отслаивающейся от всего мира.

Во:- вторых, вирус.
Не берусь судить об эпидемиологической опасности новой инфекции, но то, что эта эпидемия объективно способствует росту изоляционистских настроений - факт.

В третьих, конфликт в Сирии и обострение отношений с Турцией.
Не думаю, что дело дойдет до совсем большой войны, но летний отдых сотен тысяч россиян может сорваться. Живой пример - заморозка египетских курортов.
Кто- то скажет, что это мелочь, по большому историческому счету.
Возможно.
Но в данном случае - очень симптоматичная мелочь.
Ведь сразу привыкшую к загранпоездкам страну не закроют. Тут требуется постепенность.

Очень удачный момент получается для захлопывания мышеловки.

Скажете, что нагнетаю?
Дай бог, чтобы я ошибался.
Это как раз тот случай, когда я с восторгом признАю ошибку.
яя

Чем дальше в лес, тем толще депутаты


Нет, все-таки Геннадий Андреевич — политик — приятный во всех отношениях, настоящая душка.
Это, разумеется, никакая не новость, ибо политическую девственность (если таковая у него имелась, что не факт) он окончательно и бесповоротно потерял еще в 1993 году, призвав коммунистов не выходить на улицы..

Но и по прошествии более чем четверти века, лидер КПРФ не утратил способности удивлять народонаселение чрезвычайной гибкостью своего позвоночника.

Тут он на голубом глазу заявил, что КПРФ не против упоминания Бога в преамбуле конституции.
Я бы не удивился,если бы с этаким заявлением выступил Жириновский, позиционирующий себя как бы антикоммунистом (именно «как бы», но тем не менее).

Но лидер компартии, наизусть знающий все хлесткие сравнения Маркса и Ленина…Геннадий Андреевич, а как же опиум для народа, а как же «духовная сивуха, в которой рабы капитала топят свой человеческий облик»?
Запамятовали?

Я не коммунист и не идейный борец с религией.
Я идейный борец с низкопоклонством перед властью, с приспособленчеством и холуйством, маскирующемся под «реалполитик». Я за сохранение человеческого облика от любого свинства..

А, может быть, дело в том, что свой собственный человеческий облик некоторые лидеры компартии уже давно утопили в «духовной сивухе» политического пресмыкательства?
Впрочем, кто знает, может быть этого человеческого облика никогда и не было? Да и политический давно утрачен.

Иначе не понятно зачем в почтенном возрасте, когда о душе пора думать…
Впрочем, перед кем я распинаюсь?
Хоругвь в руки — комсомольцы-богомольцы!

яя

Верхнее чутье глухого средневековья

.
Слышали об идее ввести в России пожизненное сенаторство?
Это все происходит в рамках «обсуждения» поправок в конституцию.
И в Госдуме эта инициатива, разумеется, уже нашла сторонников.
Предложил эту замечательную во всех отношениях идею научный руководитель Института всеобщей истории РАН  Александр Чубарьян.
Насколько я понимаю, речь идет об Александре Огановиче Чубарьяне — крупном специалисте в области т.н. «ленинианы». Достаточно упомянуть, что его докторская диссертация, защищенная в 1971 году, называлась: «В.И. Ленин и формирование советской внешней политики (1917-22)». Для тех, кто помнит те времена, думаю добавлять ничего не нужно.
Но я, собственно, вовсе не о «лениниане» речь веду. И некие факты из биографии инициатора идеи  упомянул лишь для того, чтобы понятнее стал социально-психологический портрет нынешних инициативщиков. Это люди с прекрасно развитым верхним чутьем — лучше всех чувствуют, куда ветер дует.
А ветер, судя по всему, дует в направлении глухого средневековья.
Потому, что пожизненное членство в верхней палате парламента — типичный пережиток феодализма.
А как же развитая и благополучная Великобритания, с ее пожизненными и наследственными пэрами, спросите вы?
Так об этом и речь: английская Палата лордов возникла, если не ошибаюсь, еще в XIV веке.  И с тех пор ее значимость в политической системе страны медленно, но неизменно, снижается. Так же, как и роль другого пережитка средневековья — монархии, чьи функции постепенно приобретают в основном церемониальный характер.
А наша любимая родина опять идет против течения: в наиболее развитых странах мира средневековые пережитки постепенно изживаются, а у нас они только набирают силу.
Не удивлюсь, кстати, если в будущем непосредственно «из воздуха» материализуется и идея наследственного сенаторства.  А что: годы идут, элита стареет, пора думать о передаче ее главного достояния — власти-собственности» потомкам. Не оставлять же их один на один с избирателем? Мало ли что.
Так что — ждем-с новых инициатив.
Все в том же направлении — в сторону глубокой архаики.
И ведь, что интересно: практически никаких протестных трепыханий против грандиозных планов дальнейшей феодализации России на горизонте не наблюдается.
Думаете, люди не чувствуют, куда катится колесо нашей истории?
Ой-ли…
А никому не приходило в голову, что сверхпопулярность комедии «Холоп» связана не только с тоской по элементарной справедливости, но и со смутным ощущением необратимости всеобщего «охолопливания»?
И не о том ли свидетельствует странная бесчувственность общества к злой и предельно вызывающей предновогодней шутке Жириновского («Крепостные, холопы»)?
Иногда создается впечатление,  что «глубинный народ» настолько замордован бедностью и бесправием, что и в самом деле готов на институционализацию отношений личной зависимости.
Лишь бы гарантировали завтрашнюю убогую пайку.
Дай бог, чтобы я ошибался.
Но пока, разворачивающееся шоу «обсуждения поправок» наводит на самые грустные размышления.
яя

(no subject)

Сам не смотрел, ибо совсем много букв. Длинный и несколько хаотичный разговор о том, что было, есть и чем сердце успокоится. Хаотичный — из-за участия трех человек с разными политическими взглядами. Тем не менее, о планах конституционной реформы и ее возможных последствиях я сумел сказать.
Кстати напомню для особо забывчивых: первую «конституционную революцию» (1993 г.) страна еле пережила, а сотни людей погибли. Конституция, в которой была и частная собственность, и реальная многопартийность и многое другое, что особо забывчивые предпочитают еще «более лучше» забыть. Которая спокойно и вдумчиво готовилась профессионалами к дальнейшим изменениям.
Торопливо выплеснули тогда и самое ценное, что было на тот момент в действующей конституции — реальный контроль законодателей над исполнительной властью и подлинную независимость суда.
Извлекли ли из прошлого уроки? Едва ли.




https://www.youtube.com/watch?v=zTnc1dS3N1Q
яя

Личное мнение коммуниста

К предыдущему и еще более предыдущему. ) Воспоминание, в котором один к одному отражается сегодняшний странный день. Начало горбачевской перестройки. Никто ни во что не верит, хотя дышать стало легче и веселее. Не верят ни в коммунизм, ни в социализм, но не верят и в возможные перемены.  Бесполезно, все будет то же самое,одна болтовня, ничего не изменится. То есть все то же, что слышим сейчас от тех, кто разочарован или от тех, кто хочет сидеть на попе ровно. Ровно то же самое.
К этому добавляется странное представление о перестройка и переменах. Вот прилетит счас волшебник в голубом вертолете и бесплатно подарит кино: всех желающих пустит в президенты, а остальные посыпят  голову пеплом и отправятся сами пешком в сияющий град Гаагу. Вроде взрослые люди, но детский сад, младшая группа.
А теперь к самой истории. Итак, начало горбачевской перестройки и никто ни во что не верит. Мы с университетским приятелем Сашкой тоже не верим, но интересно же проверить. И решили мы создать в СССР легальный политический клуб «Альтернатива».
У райкомовских-обкомовских деятелей от нашего предложения волосики встали дыбом.
- Но ведь генеральный секретарь КПСС приветствует  политические дискуссии! —  настаивали мы.
Партийные чиновники мялись и давились, пока один не выдержал:
- Это личное мнение коммуниста Горбачева! — выпалил он. И сам себя испугался
И тут я поверил. Немыслимая фраза. Можете вы представить себе "личное мнение дорогого Леонида Ильича, а я выполнять отказываюсь"? Или "личное мнение товарища Сталина"? Можете вы представить себе что-то подобное из «личного мнения» хотя бы работника АП? Не говоря уже О?

И мы поверили. И клуб начал работать.  А потом — ЛНФ, который сыграл немалую роль во всех последующих событиях. А Сашка стал уважаемым Александром Николаевичем Беляевым, председателем Ленсовета, вторым человеком в городе после Собчака (потом и сенатором). А я стал тем, кем стал, ибо по дурости карьерой не слишком интересовался, но это мои проблемы. И изменения в стране произошли кардинальные — это мягко говоря, с разной степенью прекрасного и ужасного, перелопатившего миллионы жизней.
Когда сейчас говорят,что ничего не изменится, я готов согласиться в той мере, в которой вообще в мире по человеческой сути мало что меняется, только маятник политический ходит туда-сюда. И позиция неучастия ни в чем мне тоже понятна.
Ну а те, кто амбициозен, энергичен — прочитайте эту историю. Она не в рамах «хорошо-плохо» или "как надо", она о том, что всё, черт побери, может измениться. Неизвестно в какую сторону, без гарантий ни на что, но сейчас это именно тот случай.
Ключевое слово здесь: «без гарантий».
яя

Ребус постылой жены

Ну что, давайте разбираться в конституционном ребусе, который предложил нам  Владимир Путин.
Делать это придется довольно энергично, поскольку в Совете Федерации уже заявляют, что голосование по поправкам в Конституцию пройдет до 1 мая текущего года.
То есть на все: подготовку поправок, их обсуждение, определение формата и процедуры голосования, практическую подготовку голосования и подведение его итогов отпускается три с небольшим месяца.
Власти не просто спешат — спешат лихорадочно.
С каким форс-мажором связана такая спешка, я не знаю, но не сомневаюсь, что для этого существуют очень веские причины. Возможно, они всплывут на поверхность, а могут и остаться (по нашей доброй национальной традиции) тайной за семью сургучными печатями.
Первое и главное, на что я хочу обратить внимание: речь идет не о каких-то незначительных поправках в основной закон страны, а фактически о принятие новой конституции.
Смотрите: было предложено ни много ни мало 15 (пятнадцать!) позиций, по которым конституция нуждается в корректировке.
Они касаются, как минимум, шести-семи из девяти глав Первого (актуального) раздела основного закона.
А может быть и всех девяти глав, в том случае, если наши  рьяные законотворцы пойдут на корректировку статьи 15 главы 1 «Основы конституционного строя» в части приоритета норм международного права.
Тогда им придется изменять и главу 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». По крайней мере, такова элементарная правовая логика.
Конечно, мы живем в России, где Конституция испокон веков считалась всего лишь женой Константина (наверняка — постылой). Где на всякую правовую логику можно смачно наплевать слюной. И просто проигнорировать прописанные в Конституции правила и порядок ее изменения. Но, хочется надеяться, что до этого дело не дойдет. Все-таки, не 1993 год на дворе.
Итак, планируется внести изменения почти во все главы действующей конституции.
Причем, эти корректировки после их утверждения, изменят всю систему государственного устройства России, включая базовые принципы, на которых она строится.
В том числе, принцип разделения властей (право отстранять от должности судей).
Вы скажете, что де-факто никакого разделения властей в нашей стране не существует, и будете правы.
Ну так де-факто у нас и гражданских прав никаких нет, кроме права иногда выпить и закусить.
А с предполагаемым  возвращением вытрезвителей и эти право окажется под вопросом.
Однако де-юре некоторые права есть, и отдельным особо дотошным гражданам изредка удается ими воспользоваться.
То же и с разделением властей: де-факто его нет — всем распоряжается Администрация Президента.
Но де-юре оно существует и позволяет общественности учинять скандал в отдельных случаях вопиющего вмешательства чиновников в дела судебные.
К тому же, конституционный принцип разделения властей обозначает некую идеальную цель, к которой следует стремиться. И отказ от него будет означать глубокую деградацию всей ценностной системы.
Поэтому, я бы не стал отмахиваться от этих  поправок, за их (якобы) незначительностью.
Они не просто серьезны — предлагаемые поправки носят принципиальный характер.
Давайте рассмотрим самые существенные из них.  Это скучно, но важно.

  1. Отказ от зафиксированного в в статье 15 главы 1 Конституции принципа приоритета норм международного права над нормами внутреннего законодательства (в случае противоречия между ними). Очень серьезная заявка с далеко идущими последствиями. Поставит под вопрос всю систему международных договоров РФ.Но самые неприятные из возможных последствий: выход из под юрисдикции Европейского суда по правам человека и возвращение к практике смертной казни. Тем более — многие жаждут.

  2. Запрет на двойное гражданство (включая заграничный вид на жительство) для высокопоставленных госслужащих . Мера, конечно, не либеральная, но узконаправленная.  Для рядового гражданина серьезных последствий иметь не будет.

  3. Самое обсуждаемое из предложений — не более двух президентских сроков (без слова подряд) - наконец озвученное Путиным. Хотя и не совсем четко сформулировано. Возможны толкования. Но будем надеяться.

  4. Введение единой системы публичной власти во всех субъектах федерации. Единые нормы взаимодействия государственных и муниципальных властей. Звучит неплохо, но что будет означать на деле, не повлечет ли за собой сворачивание прав местного самоуправления, без расшифровки сказать трудно.

  5. Повышение роли губернаторов — слишком общая формулировка.

  6. Включение Госсовета в систему конституционных органов власти — не понятна его роль и компетенция. Остается только гадать.

  7. Ответственное перед Государственной Думой Правительство (насколько я понял — без силового блока).  Хотя очень много вопросов по процедуре, но в любом случае — можно только приветствовать.

  8. Расширение полномочий Совета Федерации (консультации по силовым министрам, назначение прокуроров субъектов федерации, отстранение от должности судей Конституционного и Верховного судов). Очень спорное  и опасное предложение, особенно с учетом абсолютно бюрократического характера формирования СФ).

  9. Некоторые изменение полномочий Президента (сужение в части формирования правительства, расширение по ряду других вопросов). С одной стороны, с другой стороны… Зависит от формулировок.

  10. Расширение полномочий Конституционного суда (при одновременном усилении контроля за судьями). Нуждается в уточнение и детальном обсуждении.

Как видите, изменения очень серьезные, долгоиграющие (рассчитанные на постпутинские времена) и неоднозначные.
По некоторым из них гражданское общество должно немедленно бить в набат, добиваясь отказа от них, или основательной корректировки. Другие вполне заслуживают поддержки. По третьим ничего нельзя сказать, не зная в каком виде они будут сформулированы.
А время поджимает.
И если либеральная общественность уклонится от активного участия в разворачивающейся дискуссии, или ограничится тотальной критикой, последствия могут быть катастрофическими.
Поправки (фактически новая конституция) все равно будут приняты, причем в самом неудобоваримом варианте.
Вот в этом можно не сомневаться.
А общественно-политический климат в России на многие десятилетия окажется в состоянии глубокой заморозки.
И наоборот: при активном включении в конституционную дискуссию различных общественных слоев (а призывы к этому прозвучали) можно не только повлиять на обсуждаемые формулировки, но и существенно поднять степень политической раскованности общества, избавить его от комплекса неполноценности.
Время дорого.
И еще: хоть какая-то рябь по воде пошла.
А то ведь совсем гнилая вода была в болоте. даже лягушки не квакали.
яя

Герои нашего времени (по полемике, начатой Андреем Илларионовым)

Народ постарше, наверное, помнит, с чего начиналась эпоха перемен и потрясений.
Как там в песне поется: «Ты помнишь, как все начиналось? Все было впервые и вновь».
Впрочем, не уверен, что все помнят —  постоянно сталкиваюсь с примерами поразительной забывчивости даже очень памятливых людей. Тут, например, один из талантливейших московских журналистов, справедливо возмущаясь нынешними беззакониями, как бы между делом, замечает: «При Ельцине, кажись, не было откровенных политических убийств».
Видите, какая дырявая память у человека: все помнит, даже то, что происходило сто лет назад — спросишь — от зубов отскакивает — а то, что прямо на его глазах — четверть века назад  —  увы.
Прямо как в «Джентльменах удачи»:: «Тут  — помню, тут — ничего. Век воли не видать».
Я ведь даже не о массовых убийствах 3-4 октября 1993 года речь веду.  Многие либеральные гуру их и за убийства-то не считают, дескать — «подавление  мятежа».  Подтасовка, конечно,  но тут хотя бы мотивы понятны.
А как может многолетний обозреватель газеты «МК»  забыть про убийство журналиста этой же газеты Дмитрия Холодова?  Или не счесть его политическим?
Очень странно.  Нет правдоподобного объяснения. Или, все-таки, есть некие причины забывчивости?
Впрочем, меня-то интересует не столько конкретная забывчивость отдельного журналиста, сколько общая проблема избирательности исторической памяти российского политического класса.
Возвращаясь в самое начало эпохи перемен, отчетливо помню звучавшие сверху призывы обратиться к неким «ленинским принципам»  в общественно-политической жизни.
Подробно расшифровывать этот слепленный по законам новояза лозунг нет нужды.
Ведь в новоязе имеет значение не формальный смысл фраз, а их подразумеваемая подоплека.
В данном случае, слово  «ленинский»  является антонимом «сталинскому». «Ленинский» — коллективистский, научный, гуманный. «Сталинский» — авторитарный, волюнтаристский, бесчеловечный -так в коллективном бессознательном держалось довольно долго.
«Помилуйте, — удивится мало-мальски осведомленный в истории человек, — ну, допустим, «коллективистский» ,(строго внутри партийного руководства), «научный» —  лишь при условии придания статуса науки т.н. «научному коммунизму», но «гуманный» , в условиях гражданской войны и красного террора — побойтесь бога!
Но в том-то и дело, что конструкторы лозунгов интересовались не истиной, а исключительно политической конъюнктурой. Внутри КПСС шла борьба между условно либеральным и условно консервативными направлениями.
«Консерваторы» молились на Сталина, а «либералы» били их ленинским «Письмом к съезду».
Отсюда и противопоставление «хорошего» Ленина, воплощавшего относительную революционную свободу (для революционеров, но не для их противников), «плохому» Сталину, символизирующему жесткий орднунг нового государства.
Какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню?
Самое непосредственное.
Не мною придумано, что отечественная история ходит по кругу.
Противопоставление ниспровергателей охранителям, вновь оказалось чрезвычайно востребованным..
В этом качестве знаменитая пара: Ленин — Сталин продолжает триумфальное шествие по нашей стране.
Для некоторых патриотов-государственников всякие ниспровергатели (включая Ленина) являются посланниками ада, а строитель советской империи Сталин — достойным канонизации святым.
У либералов отношение к Ленину более терпимое (хоть и коммунист, что, разумеется не комильфо), ну а про Сталина все рассказали Солженицын да Галич. — зло, как оно есть.
Понятно, что никакого отношения к истории, как науке, борьба этих идеологем не имеет.
Но меня в данном случае интересует не столько драматургия ленинско—сталинского позиционирования в общественном сознании, сколько появление новых парных героев современной мифологии.
А это совершенно естественно, коль скоро наш народ воспринимает политику, как борьбу персонифицированных мифов.
Давайте вспомним: сначала Горбачев (консерватор) — Ельцин (прогрессист) — современная российская «Илиада», где роль Елены пришлось сыграть непритязательному русскому народу, а обреченной на разрушение Трои — Союзу ССР.
Потом — Ельцин (разрушитель) — Путин (собиратель).
А как иначе, если распад СССР — «крупнейшая геополитическая катастрофа»?
Но тут полярность не может быть доведена до логического завершения, поскольку в памяти народной факт преемничества, что называется: «не вырубишь топором». И эти психологические постромки оборвать не получается.
Но либеральную общественность такой набор мифологем явно не устраивает.
В этом списке она не находит своего аутентичного героя.
Казалось бы, Ельцин — рыцарь на белом коне, пронзающий дракона коммунизма.
Все бы ничего: даже расстрел парламента и провальная война в Чечне ему бы простились.
Но тот факт, что он «породил» Путина оказался несмываемым пятном на белоснежных одеждах «могильщика тоталитаризма».
Но свято место пусто не бывает, и на вакантное пьедестал либерального героя начали выдвигать Егора Гайдара.
«Спаситель России от голода», «творец рыночной экономики» и даже «либеральный святой» — вот далеко не полный перечень хвалебных эпитетов, которыми награждают его системные либералы.
И совершенно не существенно, какова подлинная роль Егора Тимуровича в принятии тех или иных исторических решений. Покровительствовал ли он «бывшим» чекистам, был ли повязан в коррупционных схемах, призывал ли к кровавым событиям  — все это в либеральном мифотворчестве частности. Существенно, что он волею обстоятельств оказался фактическим главой первого «правительства реформаторов» (независимо от переживания и результатов этих реформ).
Время Гайдара — золотой век отечественных системных либералов, время, когда они, казалось бы, оседлали строптивого коня истории: деньги, слава, власть!
И потому, несмотря на убедительность немногочисленных либеральных критиков Егора Гайдара как политика, всякие попытки оспорить безупречный облик «рыцаря русского либерализма», боюсь, обречены на провал.
Разве может конкурировать с ним скромный академик Сахаров (во внезапном противопоставлении Илларионова?)
Кем были нынешние либеральные гуру в годы его героического противостояния с тоталитарной системой?
В большинстве — младшими научными сотрудниками, комсомольскими секретарями да рядовыми журналистами.
А при Гайдаре они вспорхнули прямо в Историю.
Такое не забывается.
Да, честно говоря, именно в этом выборе, на мой взгляд, и раскрывается сермяжная правда  современной истории России.  Егор Гайдар, вне всякого сомнения, входит в пантеон святых постсоветского системного либерализма — циничного, коррумпированного и бесчеловечного.
Каков этот псевдолиберализм — таковы и его «святые».
Впрочем, кто знает, может быть XXI век подарит нашей стране образцы подлинного либерализма — в своей первооснове идеологии свободы, законности и человеческого достоинства.  И вот тогда либеральный иконостас приобретет своих реальных героев.
Но без мифологем и странных противопоставлений нашему обществу, кажется, все равно будет не обойтись.
яя

(no subject)

Некоторое время назад перестал писать некрологи, хотя уходят сплошь знакомые лично люди. Но в данном случае показалось важным написать. Даже не некролог, ибо особо  хорошего про Лужкова сказать ничего не могу, но и плясать на могиле не буду.
Фигура Лужкова важна для осмысления очень важных вещей, которые произошли в обществе и  сознании людей.
То, что Лужков — типичное дитя номенклатуры — это понятно. Пограбил он знатно, но старался оставаться «близким к народу»  —  вот он, свой, в кепке, нужды людские понимает. Казалось бы — «свой в доску простой русский мужик»,  но при этом — обласканный любимец всех диаспор. Был абсолютно беспринципен: утром клялся в верности родной коммунистической партии, в полдень орал «Ельцин, ура, мы демократы», тут же не отходя от кассы организовал страшное кровопролитие на улицах Москвы, а ближе к вечеру уже бегал вокруг меня, предлагая коалицию. А потом вдруг стал официальным государственником.
Вряд ли это — свидетельство глубокой и сложной натуры. Скорее,  Юрий Михайлович и впрямь был плоть от плоти номенклатуры. Выразителем всех ее «идей» и чаяний - причем, крайне удачливым. Особенно в денежном выражении.
Впрочем, была у него, пожалуй, одна постоянная пламенная страсть — искренняя и незатухающая лютая ненависть к Чубайсу. 
Лужков был одним из создателей мафиозного государства, в котором мы все имеем веселое счастье жить. Но напомню: его предшественник, еще один, Великий Демократ Гавриил Попов и вовсе предлагал официально узаконить взятки.
Лужков был и одним из отцов полной распущенности, коррупционности и  вседозволенности спецслужб. И ОМОН при нем зверствовал так, что нынешние —  прямо детишки в сравнении.
При этом — кровавым маньяком он не был. Мог даже помочь  если к нему «с должным уважением» и челобитной. Каким он был как «московский царь и бог» — судить коренным москвичам. Я знаю Москву с юности, этого недостаточно. Да и сравнивать теперь есть с чем. Сколько денег ушло и уходит в карманы ненасытных — даже предположить трудно. Кстати, вдова Лужкова — мультимиллиардерша «дорогая Елена Николаевна » — моложе многих из нас. И, как водится, «дома, деньги»  — все за рубежами нашей многострадальной родины. Всё, как им всегда положено, ничего старого, ничего нового.
Собственно, это то, что останется в учебниках истории. При любой власти — ибо чужие грехи никакой власти не нужны. А новые постсоветские мафии буду изучать историки-профессионалы.
Возможно, у многих может быть «личная память», и, соответственно личное хорошее отношение к ушедшему. Одно другому не мешает и  не отменяет объективной истины.
яя

(no subject)

СМИ сообщают, что возобновление авиасообщения с курортами  Египта опять откладывается на неопределенный срок. Дескать, меры, принятые египтянами для обеспечения безопасности полетов, признаны российской стороной недостаточными.
Может быть это и соответствует действительности. Собственно, в таком деле, как авиасообщение, лишних мер безопасности не бывает. Особенно после той кошмарной трагедии 2015 года.
Но что-то заставляет усомниться в официальной версии.
Другие-то страны летают — возьмите тех же белорусов.
Понятно, что они не ведут такой прогрессивной внешней политики, не играют в сверхдержаву и, вероятно, у них меньше оснований опасаться террористов.
Но только ли в этом дело?
Ходят какие-то смутные слухи о том, что российская сторона связывает возобновление полетов с закупками нашей военной техники. Клевещут, вероятно, супостаты.
Трудно поверить и в то, что «открытию» Египта мешают уважаемые люди, вложившиеся в курортную недвижимость в Крыму и Сочи — ведь египетские курорты наиболее востребованы в период черноморского межсезонья.
Но так это или нет, мы все равно не узнаем, поскольку фирменным стилем российской политики является ее абсолютная непрозрачность (для собственных граждан, прежде всего).
Мы ведь для государства, как трава для козла: сочную сожрет, сухую вытопчет — ни «спасибо», ни «извините».
Жаль, конечно, что небогатые россияне не смогут побаловать себя прелестями Красного моря.
Но, видно судьба наша такая: терпеть и ждать глобального потепления, грозящего превратить Архангельскую область в жемчужину пляжного туризма.  Вот тогда и назагораемся.
яя

(no subject)

Дело не в возрасте: один и в 80 сохраняет ясный ум и цепкую память, а другой к 30 забывает таблицу умножения (если когда-то и знал).
И, вполне возможно, что Виктор Садовничий относится именно к первой категории.
И, может быть, он до сих пор остается прекрасным математиком и выдающимся организатором науки.
И его гипотетическое переназначение (если таковое состоится) возбуждает общественность, думаю, вовсе не из страха перед университетской геронтократией.
Боятся прецедентов.
А, вдруг, ОН и самого себя так же переназначит?!
Не исключено, конечно.
Но меня, честно говоря, даже не это тревожит.
И не тот факт, что ректоры двух крупнейших ВУЗов России назначаются Президентом.
Конечно, это недемократично. Но в нашей насквозь авторитарной стране, где лидеров политических партий де-факто назначает АП, смешно плакать по волосам, давно лишившись головы  (если мы когда-то ее имели).
Меня пугает все более очевидная остановка социальных лифтов.
Ведь всем понятно, что добровольно-принудительная пенсия руководящих работников целесообразна вовсе не потому, что престарелый чиновник не в состоянии подписать подготовленный аппаратом документ (а именно это иногда является его главной обязанностью).
И не потому, что «новая метла» обязательно чище метет.
Часто  — наоборот.
Обновление руководящих кадров необходимо прежде всего для обеспечения социальной мобильности.
Для того, чтобы у нижестоящих была сильная мотивация, для того, чтобы молодежь видела жизненную перспективу.
И не впадала в социально обусловленную депрессию.
Это важно хотя бы потому, что замедление движения социальных лифтов всегда чревато политической дестабилизацией. А их остановка (пусть даже кажущаяся) —  предвестник социально-политической катастрофы.
Я никого не хочу пугать, но поинтересуйтесь возрастным составом политических партий в 1917 году ( такие данные есть, например, по делегатам Учредительного собрания). Самая молодая партия — большевики.
Надо же все-таки делать выводы из собственной истории.