Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

яя

Верхний пост

В комментариях  возникают недоразумения. Чтобы каждый раз одно и  то же не проговаривать, пишу сюда.  

С кем я не воюю и никогда не воевал:

Collapse )
  • Current Mood
    busy
яя

(no subject)

Большой разговор о конституционных правках и том, что происходит вокруг этого.
К сказанному ниже добавлю лишь маленький штрих: усилиями наших недолибералов, протащивших ельцинскую конституцию сквозь жерла танковых орудий, на защиту конституционного строя в России сейчас никто не выйдет.
Хотя предлагаемые поправки, вне всякого сомнения, означают для страны большой исторический шаг назад.
Увы, неважный звук— техника

https://www.youtube.com/watch?v=hZXAAF1YXrM
яя

Верхнее чутье глухого средневековья

.
Слышали об идее ввести в России пожизненное сенаторство?
Это все происходит в рамках «обсуждения» поправок в конституцию.
И в Госдуме эта инициатива, разумеется, уже нашла сторонников.
Предложил эту замечательную во всех отношениях идею научный руководитель Института всеобщей истории РАН  Александр Чубарьян.
Насколько я понимаю, речь идет об Александре Огановиче Чубарьяне — крупном специалисте в области т.н. «ленинианы». Достаточно упомянуть, что его докторская диссертация, защищенная в 1971 году, называлась: «В.И. Ленин и формирование советской внешней политики (1917-22)». Для тех, кто помнит те времена, думаю добавлять ничего не нужно.
Но я, собственно, вовсе не о «лениниане» речь веду. И некие факты из биографии инициатора идеи  упомянул лишь для того, чтобы понятнее стал социально-психологический портрет нынешних инициативщиков. Это люди с прекрасно развитым верхним чутьем — лучше всех чувствуют, куда ветер дует.
А ветер, судя по всему, дует в направлении глухого средневековья.
Потому, что пожизненное членство в верхней палате парламента — типичный пережиток феодализма.
А как же развитая и благополучная Великобритания, с ее пожизненными и наследственными пэрами, спросите вы?
Так об этом и речь: английская Палата лордов возникла, если не ошибаюсь, еще в XIV веке.  И с тех пор ее значимость в политической системе страны медленно, но неизменно, снижается. Так же, как и роль другого пережитка средневековья — монархии, чьи функции постепенно приобретают в основном церемониальный характер.
А наша любимая родина опять идет против течения: в наиболее развитых странах мира средневековые пережитки постепенно изживаются, а у нас они только набирают силу.
Не удивлюсь, кстати, если в будущем непосредственно «из воздуха» материализуется и идея наследственного сенаторства.  А что: годы идут, элита стареет, пора думать о передаче ее главного достояния — власти-собственности» потомкам. Не оставлять же их один на один с избирателем? Мало ли что.
Так что — ждем-с новых инициатив.
Все в том же направлении — в сторону глубокой архаики.
И ведь, что интересно: практически никаких протестных трепыханий против грандиозных планов дальнейшей феодализации России на горизонте не наблюдается.
Думаете, люди не чувствуют, куда катится колесо нашей истории?
Ой-ли…
А никому не приходило в голову, что сверхпопулярность комедии «Холоп» связана не только с тоской по элементарной справедливости, но и со смутным ощущением необратимости всеобщего «охолопливания»?
И не о том ли свидетельствует странная бесчувственность общества к злой и предельно вызывающей предновогодней шутке Жириновского («Крепостные, холопы»)?
Иногда создается впечатление,  что «глубинный народ» настолько замордован бедностью и бесправием, что и в самом деле готов на институционализацию отношений личной зависимости.
Лишь бы гарантировали завтрашнюю убогую пайку.
Дай бог, чтобы я ошибался.
Но пока, разворачивающееся шоу «обсуждения поправок» наводит на самые грустные размышления.
яя

Личное мнение коммуниста

К предыдущему и еще более предыдущему. ) Воспоминание, в котором один к одному отражается сегодняшний странный день. Начало горбачевской перестройки. Никто ни во что не верит, хотя дышать стало легче и веселее. Не верят ни в коммунизм, ни в социализм, но не верят и в возможные перемены.  Бесполезно, все будет то же самое,одна болтовня, ничего не изменится. То есть все то же, что слышим сейчас от тех, кто разочарован или от тех, кто хочет сидеть на попе ровно. Ровно то же самое.
К этому добавляется странное представление о перестройка и переменах. Вот прилетит счас волшебник в голубом вертолете и бесплатно подарит кино: всех желающих пустит в президенты, а остальные посыпят  голову пеплом и отправятся сами пешком в сияющий град Гаагу. Вроде взрослые люди, но детский сад, младшая группа.
А теперь к самой истории. Итак, начало горбачевской перестройки и никто ни во что не верит. Мы с университетским приятелем Сашкой тоже не верим, но интересно же проверить. И решили мы создать в СССР легальный политический клуб «Альтернатива».
У райкомовских-обкомовских деятелей от нашего предложения волосики встали дыбом.
- Но ведь генеральный секретарь КПСС приветствует  политические дискуссии! —  настаивали мы.
Партийные чиновники мялись и давились, пока один не выдержал:
- Это личное мнение коммуниста Горбачева! — выпалил он. И сам себя испугался
И тут я поверил. Немыслимая фраза. Можете вы представить себе "личное мнение дорогого Леонида Ильича, а я выполнять отказываюсь"? Или "личное мнение товарища Сталина"? Можете вы представить себе что-то подобное из «личного мнения» хотя бы работника АП? Не говоря уже О?

И мы поверили. И клуб начал работать.  А потом — ЛНФ, который сыграл немалую роль во всех последующих событиях. А Сашка стал уважаемым Александром Николаевичем Беляевым, председателем Ленсовета, вторым человеком в городе после Собчака (потом и сенатором). А я стал тем, кем стал, ибо по дурости карьерой не слишком интересовался, но это мои проблемы. И изменения в стране произошли кардинальные — это мягко говоря, с разной степенью прекрасного и ужасного, перелопатившего миллионы жизней.
Когда сейчас говорят,что ничего не изменится, я готов согласиться в той мере, в которой вообще в мире по человеческой сути мало что меняется, только маятник политический ходит туда-сюда. И позиция неучастия ни в чем мне тоже понятна.
Ну а те, кто амбициозен, энергичен — прочитайте эту историю. Она не в рамах «хорошо-плохо» или "как надо", она о том, что всё, черт побери, может измениться. Неизвестно в какую сторону, без гарантий ни на что, но сейчас это именно тот случай.
Ключевое слово здесь: «без гарантий».
яя

Герои нашего времени (по полемике, начатой Андреем Илларионовым)

Народ постарше, наверное, помнит, с чего начиналась эпоха перемен и потрясений.
Как там в песне поется: «Ты помнишь, как все начиналось? Все было впервые и вновь».
Впрочем, не уверен, что все помнят —  постоянно сталкиваюсь с примерами поразительной забывчивости даже очень памятливых людей. Тут, например, один из талантливейших московских журналистов, справедливо возмущаясь нынешними беззакониями, как бы между делом, замечает: «При Ельцине, кажись, не было откровенных политических убийств».
Видите, какая дырявая память у человека: все помнит, даже то, что происходило сто лет назад — спросишь — от зубов отскакивает — а то, что прямо на его глазах — четверть века назад  —  увы.
Прямо как в «Джентльменах удачи»:: «Тут  — помню, тут — ничего. Век воли не видать».
Я ведь даже не о массовых убийствах 3-4 октября 1993 года речь веду.  Многие либеральные гуру их и за убийства-то не считают, дескать — «подавление  мятежа».  Подтасовка, конечно,  но тут хотя бы мотивы понятны.
А как может многолетний обозреватель газеты «МК»  забыть про убийство журналиста этой же газеты Дмитрия Холодова?  Или не счесть его политическим?
Очень странно.  Нет правдоподобного объяснения. Или, все-таки, есть некие причины забывчивости?
Впрочем, меня-то интересует не столько конкретная забывчивость отдельного журналиста, сколько общая проблема избирательности исторической памяти российского политического класса.
Возвращаясь в самое начало эпохи перемен, отчетливо помню звучавшие сверху призывы обратиться к неким «ленинским принципам»  в общественно-политической жизни.
Подробно расшифровывать этот слепленный по законам новояза лозунг нет нужды.
Ведь в новоязе имеет значение не формальный смысл фраз, а их подразумеваемая подоплека.
В данном случае, слово  «ленинский»  является антонимом «сталинскому». «Ленинский» — коллективистский, научный, гуманный. «Сталинский» — авторитарный, волюнтаристский, бесчеловечный -так в коллективном бессознательном держалось довольно долго.
«Помилуйте, — удивится мало-мальски осведомленный в истории человек, — ну, допустим, «коллективистский» ,(строго внутри партийного руководства), «научный» —  лишь при условии придания статуса науки т.н. «научному коммунизму», но «гуманный» , в условиях гражданской войны и красного террора — побойтесь бога!
Но в том-то и дело, что конструкторы лозунгов интересовались не истиной, а исключительно политической конъюнктурой. Внутри КПСС шла борьба между условно либеральным и условно консервативными направлениями.
«Консерваторы» молились на Сталина, а «либералы» били их ленинским «Письмом к съезду».
Отсюда и противопоставление «хорошего» Ленина, воплощавшего относительную революционную свободу (для революционеров, но не для их противников), «плохому» Сталину, символизирующему жесткий орднунг нового государства.
Какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню?
Самое непосредственное.
Не мною придумано, что отечественная история ходит по кругу.
Противопоставление ниспровергателей охранителям, вновь оказалось чрезвычайно востребованным..
В этом качестве знаменитая пара: Ленин — Сталин продолжает триумфальное шествие по нашей стране.
Для некоторых патриотов-государственников всякие ниспровергатели (включая Ленина) являются посланниками ада, а строитель советской империи Сталин — достойным канонизации святым.
У либералов отношение к Ленину более терпимое (хоть и коммунист, что, разумеется не комильфо), ну а про Сталина все рассказали Солженицын да Галич. — зло, как оно есть.
Понятно, что никакого отношения к истории, как науке, борьба этих идеологем не имеет.
Но меня в данном случае интересует не столько драматургия ленинско—сталинского позиционирования в общественном сознании, сколько появление новых парных героев современной мифологии.
А это совершенно естественно, коль скоро наш народ воспринимает политику, как борьбу персонифицированных мифов.
Давайте вспомним: сначала Горбачев (консерватор) — Ельцин (прогрессист) — современная российская «Илиада», где роль Елены пришлось сыграть непритязательному русскому народу, а обреченной на разрушение Трои — Союзу ССР.
Потом — Ельцин (разрушитель) — Путин (собиратель).
А как иначе, если распад СССР — «крупнейшая геополитическая катастрофа»?
Но тут полярность не может быть доведена до логического завершения, поскольку в памяти народной факт преемничества, что называется: «не вырубишь топором». И эти психологические постромки оборвать не получается.
Но либеральную общественность такой набор мифологем явно не устраивает.
В этом списке она не находит своего аутентичного героя.
Казалось бы, Ельцин — рыцарь на белом коне, пронзающий дракона коммунизма.
Все бы ничего: даже расстрел парламента и провальная война в Чечне ему бы простились.
Но тот факт, что он «породил» Путина оказался несмываемым пятном на белоснежных одеждах «могильщика тоталитаризма».
Но свято место пусто не бывает, и на вакантное пьедестал либерального героя начали выдвигать Егора Гайдара.
«Спаситель России от голода», «творец рыночной экономики» и даже «либеральный святой» — вот далеко не полный перечень хвалебных эпитетов, которыми награждают его системные либералы.
И совершенно не существенно, какова подлинная роль Егора Тимуровича в принятии тех или иных исторических решений. Покровительствовал ли он «бывшим» чекистам, был ли повязан в коррупционных схемах, призывал ли к кровавым событиям  — все это в либеральном мифотворчестве частности. Существенно, что он волею обстоятельств оказался фактическим главой первого «правительства реформаторов» (независимо от переживания и результатов этих реформ).
Время Гайдара — золотой век отечественных системных либералов, время, когда они, казалось бы, оседлали строптивого коня истории: деньги, слава, власть!
И потому, несмотря на убедительность немногочисленных либеральных критиков Егора Гайдара как политика, всякие попытки оспорить безупречный облик «рыцаря русского либерализма», боюсь, обречены на провал.
Разве может конкурировать с ним скромный академик Сахаров (во внезапном противопоставлении Илларионова?)
Кем были нынешние либеральные гуру в годы его героического противостояния с тоталитарной системой?
В большинстве — младшими научными сотрудниками, комсомольскими секретарями да рядовыми журналистами.
А при Гайдаре они вспорхнули прямо в Историю.
Такое не забывается.
Да, честно говоря, именно в этом выборе, на мой взгляд, и раскрывается сермяжная правда  современной истории России.  Егор Гайдар, вне всякого сомнения, входит в пантеон святых постсоветского системного либерализма — циничного, коррумпированного и бесчеловечного.
Каков этот псевдолиберализм — таковы и его «святые».
Впрочем, кто знает, может быть XXI век подарит нашей стране образцы подлинного либерализма — в своей первооснове идеологии свободы, законности и человеческого достоинства.  И вот тогда либеральный иконостас приобретет своих реальных героев.
Но без мифологем и странных противопоставлений нашему обществу, кажется, все равно будет не обойтись.
яя

О личности и о культах

До чего же живучи в народе мифологические стереотипы.
Натолкнулся случайно на ролик в инете, рассказывающий о «подмене Путина».
Ужас, ужас, ужас: царя подменили, страной правят клоны, двойники, или неведомые личности в силиконовых масках.
Миллионы просмотров.
Народная истерика, старинная забава: царь не настоящий!
Унылые интеллигенты рассуждают об институтах, гражданском обществе и разделении властей, а народ, как во времена Петра I, больше всего озабочен подлинностью самодержца.
Настоящий Путин обитает в Кремле, или не настоящий? Вот в чем вопрос, оказывается.
Казалось бы, какая разница, результаты-то налицо. Не все ли равно, чья рука поставила подпись, скажем, под законом о реформе пенсионной системы?
Но, видимо, для «глубинного народа» это имеет значение.
В том же смысле, что и века назад:  настоящий, природный барин имеет безусловное право выпороть холопа.
А самозванца холоп порвет на части.
Тут воленс-неволенс на ровном месте возникнет культ личности.
Но разве только «глубинный народ» гипертрофированно воспринимает роль личности в истории?
А прогрессивная общественность  — нет?
Она, родимая, трезво ли отдает себе отчет в том, что короля играет свита?
Что, чем больше начальник, тем меньше он осведомлен о жизненных реалиях  и, следовательно, тем больше зависит от информации, подаваемой аппаратом?
Что именно в авторитарных режимах произвол рядовых чиновников обычно достигает апогея?
Что, наконец, главная историческая задача любого диктатора — стать после ухода в политическое небытие козлом отпущения для многочисленных «простых исполнителей», которым «приказали», «заставили», «принудили» , а сами бы они ни за что…
Чем же тогда объяснить отчаянные споры на тему «кто виноват в приходе к власти имярека»?
Как будто все дело в личных особенностях этого человека?
А если бы на его месте оказался другой — тут бы сразу среди кисельных берегов разлились молочные реки.
Так, выходит?
Тогда в чем принципиальная разница между «глубинным» и «поверхностным» народом?
Может быть, лишь в наборе мифологем?
яя

(no subject)

Небольшой кусок  интервью  об исторической роли Михаила Горбачева. Тема трудная.
И потому, что роль Горбачева в переменах невозможно переоценить.
И потому, что немного лично его знаю (одно время работал с ним).
Сразу скажу, что отношение к Михаилу Сергеевичу у меня сложное. Здесь много личного, и много «всеобщего».
Знаю, что такая неоднозначность нынче не в моде: похоже, наступило время «новой партийности» — все разделились на идейные лагеря и строго придерживаются принципа: «кто не с нами, тот против нас».
Это касается не только отдельных личностей, но и целых стран, отношение к которым становится насквозь политизированным.
Что касается Горбачева, то тут субъективизм абсолютен, причем довлеют сугубо личные мотивы: одним его реформы пошли явно на пользу, другие по его милости претерпели массу бед.
Эмоции зашкаливают.
То же касается и некоторых стран: одно дело Германия, где Горбачев герой, другое  — Грузия или Литва.
Может быть, когда-нибудь, сильно позже, страсти сойдут на нет, останется сухой остаток из конкретных долгосрочных итогов. Но тогда забудутся и чьи-то личные катастрофы связанные с именем Михаила Горбачева, и чьи-то надежды — тогда еще вполне у многих светлые, даже идеалистические. А будет ли объективнее, если и эта память уйдет?
Итак, отрывочно.
"для моего поколения Горбачев как будто открыл дверь и дал глотнуть свежего воздуха. Но надо понимать, что эта дверь, которую он распахнул, по его же вине потом и захлопнули. К сожалению, Горбачев был продуктом своей эпохи и своей среды. Конь оказался не по седоку. Он разбудил такие социальные силы, поднял такой колоссальный исторический ветер, совладать с которым ему оказалось не по силам. Чтобы с этим справиться, направить перемены в более стабильное русло, нужна была более сильная рука, чем была у Горбачева.
«СП»: — Почему так произошло?
— Пройдя тот карьерный путь, который прошел Михаил Сергеевич, наверное, невозможно было быть другим. Нельзя было оказаться на вершине партийной пирамиды человеку с иными качествами: более цельному, более волевому, более независимому. Горбачев искренне стремился к переменам (я не верю, что он агент, завербован, выполнял задания западных хозяев), но справиться с вихрем инициированных им перемен ему оказалось не по плечу. И это человеческая трагедия"

https://svpressa.ru/politic/article/248697/

яя

(no subject)

Кошмарная история с этим питерским расчленителем — историком  Соколовым. Дурная достоевщина (или мамлеевщина, скорее), непридуманный петербургский трагифарс: стареющий псевдонаполеон убивает юную возлюбленную и тонет (за отсутствием Березины) в Мойке…
Только в нашем сумасшедшем доме еще ставят такие спектакли.
А ведь мы с ним одногодки и птенцы одной Alma mater — ЛГУ: я закончил его в том году, когда он поступил, хотя он и  старше..
Факультеты разные, но ходили мы по одним коридорам ( в здании истфака была военная кафедра), дышали одним воздухом — неповторимым воздухом необычной для того времени интеллектуальной свободы и терпимости, которым был пропитан ЛГУ.
Конечно, всякое бывало: и преподаватели-ретрограды, и стукачи, и гладкомордые  карьеристы, но тем не менее…Отличный был университет.
Но что-то такое еще было в ЛГУ,что выводило многих его выпускников за рамки нормы.
Кто-то неутомимый гоняется за выпускниками по всему свету (как Медный всадник) и лишает покоя и сна.
Это в лучшем случае, а в худшем — разума и совести.
Эх, Альма матер, Альма матер — что же еще от тебя ждать?
яя

(no subject)

Делаю собственный перепост по событиям 93 года. Хочется добавить, что те, кто с тупым упорством постят сейчас лозунг "Спасибо деду за победу", пусть и наслаждаются этой победой, вы же победили, чего тогда возникаете - не понятно.
Ну, и поскольку люблю озадачивать, добавлю к мартирологу погибших человека, которого редко вспоминают. Это американец, который бросился на помощь к расстреливаемым в Останкино, выносил раненых. Пуля в голову ельцинского снайпера достала и его....
Звали его Терри Дункан (Данкен) Майкл. Американцы, ведь так же, как и русские, воспитаны так, что бросаются на помощь Но - внезапно - работал он в той же фирме, где позже работал погибший в тюрьме Сергей Магнитсткий...
.
Часть 2. 1993. Последствия.

Collapse )

яя

Выбранные места из наблюдений за птицами

В тот исторический момент, когда практически все человечество, затаив дыхание, наблюдало за духовным поединком двух русскоязычных президентов (один из которых еще не вступил в должность), ваш покорный слуга беззастенчиво наблюдал за птичьими играми.

Честное слово, первоначально я не собирался подглядывать.
У меня и в мыслях не было нарушать интимный покой обитающих на дачном участке соколов.
Но ведь они, черти, и не пытались уединяться: устроили себе спальню на вершине ближайшего столба.
И, к моему разочарованию, предались любовным утехам точно также, как банальные петухи с курами.
Вот тебе и благородная птица - "ясный сокол".
Нет, я конечно понимаю, что жизнь еще проще, чем кажется, но должна же оставаться хотя бы легкая дымка романтики?

Так рассуждал я, сидя в солнечный апрельский день под елкой, попивая травяной чай и перечитывая подвернувшееся под руку письмо Белинского ( не путать с Белковским) к Гоголю, которого, слава богу, ни с кем не спутаешь.

То самое, где знаменитый критик поносит великого писателя за внезапно обнаружившуюся любовь к православию, самодержавию и народности. Ну, помните: "Выбранные места из переписки с друзьями"? С искренним и безудержным восхвалением Николая I

Как Белинский несет несчастного Гоголя по кочкам: "Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов", - каково? Не стыдно было бы и на "Эхо Москвы" поставить.

Казалось бы за прошедшие 172 года в России почти ничего не изменилось: "ужасное зрелище страны... где нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей". (Белинский).
Ну, разве что, вместо введенного в 1845 году наказания плетью (заменившей ужасный кнут), нынче практикуется современный электрошокер.

Казалось бы...

В последние годы столько было сказано и написано о роковой цикличности русской истории, со зловещей иронией предлагающей сменяющимся поколениям наших соотечественников разыграть один и тот же трагикомический сюжет: самодержавие - революция - реакция - застой - самодержавие, что новые рассуждения на эту тему уже попахивают банальностью. Так что воздержимся от повторения задов.

Однако, не стоит преувеличивать универсализм русского политического колеса. Кое - что все-таки изменилось и очень даже существенно.

Радикальнейшему (по тем временам) либералу Виссариону Григорьевичу Белинскому было позволительно не только отдавать должное здравому смыслу, ясности и "положительности в уме" русского народа, но и предрекать "огромность исторических судеб его в будущем".

Возможно ли сегодня представить себе вождя либеральных радикалов-западников, рассуждающего об огромности исторических судеб русского народа?
Риторический вопрос.

Так что же произошло за это время с Россией? Или с российскими либералами?

Революция и кровавая гражданская война?
Этим в мировой истории никого не удивишь.

Коллективизиция?
Да, напрочь подрубили корни у русской деревни.
Но страна не погибла, народ выжил и в какой войне потом выстоял.

Репрессии 30-ых? Жуть.
Но и Китай, к примеру, хлебнул немало лиха в период "культурной революции".
Но ведь никому на этом основании не приходит в голову усомниться в огромности исторических судеб китайского народа.

Нет, здесь что-то другое, поближе, поактуальнее, непосредственно касающиеся ныне живущих поколений.

Вот, думаю, что: неблагодарный русский народ не оценил великого подвига "мальчиков в розовых штанах", на своих плечах вынесших весь непереносимый груз рыночных преобразований в "лапотной России". Говорил же недавно Чубайс, что россияне благодарить должны "реформаторов" за нынешнее товарное изобилие и прочие блага рынка.

А вместо этого россияне не только превратили слово "чубайс" в ругательство, но и сделали далеко идущие политические выводы, на десятилетия (а может, и больше) отказав в доверии идейным последователям "мальчиков в розовых штанах". За кого угодно готовы голосовать россияне: за бывших и нынешних чекистов, силовиков, коммунистов -  но только не за них.

Кто в этом виноват? 

Некоторые, самые честные и дальновидные идеологи либералов, начинают постепенно признавать историческую ответственность своей партии (в широком смысле) за дискредитацию либеральных идей. Но они, к сожалению, остаются в меньшинстве.

Большинство же привычно валит на "рабский генотип".
И мысленно противопоставляет себя России, обещая вернуться на танке (столь же мифическом, как знаменитая печка Емели-дурака).
То есть отдаляясь от России, российские либералы парадоксальным образом уносят на своих подошвах самые карикатурные черты
отлученного ими от истории русского народа.

Вот на такие неоднозначные размышления навело меня "неромантическое" любовное поведение благородных соколов.
"Ясный сокол" - а приглядишься - банальная курица.